221= =发表于：2010/3/12 15:54:00
无聊两字甩某码字O的脸上
你真无聊！
222= =发表于：2010/3/12 15:54:00
那我就真的不知道了，这个数据要统计才知道
我只知道曲线的形状，具体坐标有待统计XD
========
我相信无论哪家都还远没到需求饱和的状态，所以现在谈保底购买力没什么意义
223==发表于：2010/3/12 15:55:00
顺便你说的情况也不是不可能的，这很好的解释了为什么很多人SOLO的销量比团销量高
=======
那承认其实觉得NC可有可无，承认其实你认同一家担销量就可以了，何必还说是别人的强盗逻辑呢
=======
Y家担全部销量的只可能是YSOLO碟
你就别代言NC其他GN了
224= =发表于：2010/3/12 15:56:00
又一个话痨、又一个唐僧、又一个FP= =
225= =发表于：2010/3/12 15:58:00
226= =发表于：2010/3/12 15:59:00
你真是在故意曲解别人的意思
你的把别人的意思理解成其他人的比重和总销量成反比了
其他人比重越低总销量越高
你在意的重点是Y在碟中的比重问题
这个Y可自己作不了主
=======
提平均主义的人不是我，我好像也没说过比重是Y自己做主。既然认为Y比重越高销量越高，那么只有其他人比重降低，难道你能把百分之百变成百分之一百五么
227= =发表于：2010/3/12 16:00:00
228= =发表于：2010/3/12 16:01:00
不止一个啊，怎么说的好像就一个人在码字似的？
都和我一样一边儿看着就行了，她们码她们的，都别掺活又瞎总结了
229= =发表于：2010/3/12 16:02:00
在适度的范围之内粗体当然是成立的
所谓适度的范围就是其他两家的比重不能低到导致那部分保底购买力也流失
=========
能解释一下你所谓的NC家的保底购买力在什么场合下比同样比重带来的Y家购买力强么
--------------
要我画个边际效应递减的曲线图给你看么GN XDD
========
不用，你只要用文字说明你心目中Y比重的饱和峰值是多少就行了
---------
边际效应递减是啥意思你懂吗？
所谓的保底值就是指曲线的底部不是在原点而是从正坐标上方开始的
实际上简单来说饭的购买力分为两大部分，一大部分是我们说的保底购买力，这部分需求弹性非常的低，基本不会因为碟的吸引力或者所占比重而发生变化；而另一部分是我们说的有弹性购买力，包括非死忠饭，FQ饭，经济能力有限饭，还有死忠饭因为碟的吸引力提升而追加囤积的部分。我们所说的Y比重越高对销量越有利只是限定在后面这一部分，因为在这一部分Y家购买曲线的曲率高于NC两家，所以提升Y比重所带来的购买力提升可以弥补掉减小NC比重带来的购买力减少。但是当NC的比重被压缩到保底购买力以下时，Y的比重提升所带来的购买力提升由于边际效应递减原理已经不能填补这个漏洞
230= =发表于：2010/3/12 16:02:00
Y家担全部销量的只可能是YSOLO碟
你就别代言NC其他GN了
=======
我没认为NC不担销量，但是从你们的观点里看出NC担销量还不如NC不担，用可有可无好像没用错，或者说有还不如无吧
231==发表于：2010/3/12 16:03:00
虽然去年才刚学完市场营销和宏微经
也没看明白她们的逻辑
232= =发表于：2010/3/12 16:03:00
那我就真的不知道了，这个数据要统计才知道
我只知道曲线的形状，具体坐标有待统计XD
========
我相信无论哪家都还远没到需求饱和的状态，所以现在谈保底购买力没什么意义
=======
喷个需求饱和
你连保底购买力是什么意思都没搞清楚
233= =发表于：2010/3/12 16:05:00
234= =发表于：2010/3/12 16:05:00
提醒你看208L
顺便你说的情况也不是不可能的，这很好的解释了为什么很多人SOLO的销量比团销量高
=======
那承认其实觉得NC可有可无，承认其实你认同一家担销量就可以了，何必还说是别人的强盗逻辑呢
==========
真没这么觉得
你自个这么觉得就觉得了，别把你的观点强加到别人头上OK？
别人只是在阐述客观的市场规律，而你则是扭曲放大，心态有问题的是你
235= =发表于：2010/3/12 16:07:00
Y家担全部销量的只可能是YSOLO碟
你就别代言NC其他GN了
=======
我没认为NC不担销量，但是从你们的观点里看出NC担销量还不如NC不担，用可有可无好像没用错，或者说有还不如无吧
===========
只能说你理解力有问题才会看出粗体
有这时间在这里码字掐架多去学学知识找点经济学的书来充实下自己吧
跟半文盲对话果然费劲- -
236= =发表于：2010/3/12 16:08:00
实际上简单来说饭的购买力分为两大部分，一大部分是我们说的保底购买力，这部分需求弹性非常的低，基本不会因为碟的吸引力或者所占比重而发生变化；而另一部分是我们说的有弹性购买力，包括非死忠饭，FQ饭，经济能力有限饭，还有死忠饭因为碟的吸引力提升而追加囤积的部分。我们所说的Y比重越高对销量越有利只是限定在后面这一部分，因为在这一部分Y家购买曲线的曲率高于NC两家，所以提升Y比重所带来的购买力提升可以弥补掉减小NC比重带来的购买力减少。但是当NC的比重被压缩到保底购买力以下时，Y的比重提升所带来的购买力提升由于边际效应递减原理已经不能填补这个漏洞
----------------------
非上面任何一层，这里没看懂
不是说保底购买力基本不因比重而变化么
为什么还说比重压缩到购买力以下会有影响
237==发表于：2010/3/12 16:09:00
你真是在故意曲解别人的意思
你的把别人的意思理解成其他人的比重和总销量成反比了
其他人比重越低总销量越高
你在意的重点是Y在碟中的比重问题
这个Y可自己作不了主
=======
提平均主义的人不是我，我好像也没说过比重是Y自己做主。既然认为Y比重越高销量越高，那么只有其他人比重降低，难道你能把百分之百变成百分之一百五么
========
LS的GN已经说要画边际效应递减的曲线图给你看了
帮你BD来的意思，不要任意曲解别人的意思
边际效用递减规律（the?law?of?diminishing?returns?），微观经济学的基本规律之一。是指在其他投入固定不变时，连续地增加某一种投入，所新增的产出最终会减少的规律。该规律另一种等价的说法是：超过某一水平之后边际投入的边际产出下降。
经济学的解释是资源的最优配置。因为投入的太多使得最终的收益摊的太薄。再好的东西也有个限度。
238= =发表于：2010/3/12 16:11:00
话说换个话题掐，行不？或者别这么“理论”地“学术”行不？
我相信这里没有经济学专家，就别半罐子水哐当地发表“专业意见”了
239= =发表于：2010/3/12 16:12:00
实际上简单来说饭的购买力分为两大部分，一大部分是我们说的保底购买力，这部分需求弹性非常的低，基本不会因为碟的吸引力或者所占比重而发生变化；而另一部分是我们说的有弹性购买力，包括非死忠饭，FQ饭，经济能力有限饭，还有死忠饭因为碟的吸引力提升而追加囤积的部分。我们所说的Y比重越高对销量越有利只是限定在后面这一部分，因为在这一部分Y家购买曲线的曲率高于NC两家，所以提升Y比重所带来的购买力提升可以弥补掉减小NC比重带来的购买力减少。但是当NC的比重被压缩到保底购买力以下时，Y的比重提升所带来的购买力提升由于边际效应递减原理已经不能填补这个漏洞
----------------------
非上面任何一层，这里没看懂
不是说保底购买力基本不因比重而变化么
为什么还说比重压缩到购买力以下会有影响
============
保底购买力的需求弹性很低，但是也是有条件值啊
拿这L的实例来说，就是如果NC两家所占的比重过低，达到让死忠饭都不满抵制购买碟的地步，就会造成这部分保底购买力流失了
反映在图表上的话，就是保底购买力和需求弹性部分是两段不连贯的曲线
但是这两段曲线之间的临界值具体是多少我想没人会知道，这有待事实检验的
240= =发表于：2010/3/12 16:15:00
LS的GN已经说要画边际效应递减的曲线图给你看了
帮你BD来的意思，表任意曲解别人的意思
边际效用递减规律（the?law?of?diminishing?returns?），微观经济学的基本规律之一。是指在其他投人固定不变时，连续地增加某一种投人，所新增的产出最终会减少的规律。该规律另一种等价的说法是：超过某一水平之后边际投人的边际产出下降。
经济学的解释是资源的最优配置。因为投人的太多使得最终的收益摊的太薄。再好的东西也有个限度。
==========
不明白怎样能在其他两个比重不变的情况下增加第三个比重