15941==发表于：2008/11/21 15:46:00
前面那段话里有属于刘晨光自己的观点吗？没有，都是竹内好的。
那么二少也声明了那是竹内好的，告诉大家最原始的观点来自竹内好就可以了，加一句中间还有个二道贩子有意义吗？
15942==发表于：2008/11/21 15:50:00
真正属于刘晨光的论述，二少用“刘晨光先生这样评价竹内好”声明了。
刘晨光引用竹内好的部分，二少直接说那是竹内好自己的观点。有问题吗？
15943==发表于：2008/11/21 15:57:00
是的，这个世界上，只有EHS的粉丝才是读书的，反对他的人都是不读书，专门挑他的错的
借鉴了就是借鉴了，这有什么可耻的。不管是以学术眼光看还是书籍评论的眼光看，他都是借鉴了别人的话
我承认我认真了，而且我一直不认为认真是可耻的。虽然有些时候认真的对象是一些无聊的问题。
下面这段话是竹内好先生的原话，结合上面贴的刘晨光先生的原话和EHS的文对比，你们真的能理直气壮的说你们EHS不是借鉴么？！可笑。
战后的新宪法（2），对我们而言并没有什么亲近感，不知为什么总觉得很疏远。现在我们所拥有的这个宪法强调人类普遍的原理，是非常漂亮的。漂亮固然漂亮，就是有些辉煌耀眼，作为自己的宪法总觉得有些不好意思。换句话说，把它视为从我们自己的过去历史积累中产生出来的东西，这个新宪法实在太耀眼了。
（以上出自《我们的宪法感觉》）
15944==发表于：2008/11/21 16:03:00
=========
你说的非常正确，观点都是来自竹内好的。可是连分拆竹内好的话都分拆的一样，难道你要说是因为EHS和刘晨光先生心有灵犀？
那本书里那么多篇章，EHS选的刚好都是刘晨光提过的，而且连句子都是直接搬用的。你说他没借鉴，这是哄谁的？
借鉴不可耻，可耻的是据为己有。
15945= =发表于：2008/11/21 16:05:00
二少文中有这样话：刘晨光先生这样评价竹内好
ls那么jd给二少扣“引用不声明出处”的帽子干啥啊？
===========================
我能把EHS的博客复制过来，末了来一句，EHS这样说真是好，行吗？
15946==发表于：2008/11/21 16:07:00
我跟你说的不是一回事。你在转移论点偷换概念
我没有不承认二少在介绍著作时没有借鉴作者的观点，以及著作研究者的观点。我只是不同意你对二少来自道德方面的指控，即指责二少借鉴了而不承认。
凡是竹内好的观点，二少都声明了竹内好，凡是刘晨光的观点，二少也声明了刘晨光。
只有你我争议的部分，我得说，那的确不是刘晨光的观点，是竹内好的观点。即便刘进行了精炼节选，那也是属于竹内好的东西，不姓刘。
即便以严肃学术的标准来判定，我恐怕也不能同意你的看法。就算拿到法庭上也一样。
二少是做律师的，他不可能不清楚这一点。他的观点怎样尽可以反驳，但是没必要从这种低级的角度来攻击。
15947= =发表于：2008/11/21 16:09:00
晕了，唉，上面的各位读书人，要不你们现在就提炼点有内化深度的独特观点上来给大家伙瞧瞧，直接从根本上打败EHS！
姐们，来吧，你们只要不搞借鉴就绝不可耻绝不可笑！
15948==发表于：2008/11/21 16:13:00
你说的非常正确，观点都是来自竹内好的。可是连分拆竹内好的话都分拆的一样，难道你要说是因为EHS和刘晨光先生心有灵犀？
那本书里那么多篇章，EHS选的刚好都是刘晨光提过的，而且连句子都是直接搬用的。你说他没借鉴，这是哄谁的？
借鉴不可耻，可耻的是据为己有。
============================================================================================
反感一个人不可耻，可耻的是自己没有对等的论战能力，而走旁门左道。
可以比见识比观点，就文章的架构写作本身提出争议。何必从道德上否定他人，从而否定他人文字的价值。
口口声声借鉴，所谓借鉴又是个什么玩意儿？这年头谁都知道借鉴的指控，就是未经证实的抄袭。脏水泼上去了，谁又真正关心那个人干不干净？
15949= =发表于：2008/11/21 16:26:00
15950= =发表于：2008/11/21 16:26:00
15951= =发表于：2008/11/21 16:38:00
我开始以为
这一切的一切
是为了TDS
可现在觉得
恨他人有其实是恨自己无
没有无缘无故不眠不休深沉的爱
最爱的是自己
15952==发表于：2008/11/21 16:41:00
EHS不是GJM。他写的《天纵》在哪里摆着呢。那位认为EHS把刘晨光的文字占为己有的TX可以休息一下。犯不着一遍遍在这里强调。我觉得你是瞎纠结了。EHS已经说了那些话也是别人的了，你没完没了干嘛呢。
======
GJM也写过不是抄袭的文章，说这个没意思。
他的第一段话，哪个字说了那些话是别人的了？
15953==发表于：2008/11/21 16:46:00
即便刘进行了精炼节选，那也是属于竹内好的东西，不姓刘。
=========
是的，那确实是竹内好的东西。
按照你的逻辑，以后我写论文，可以直接照搬其他同样论题的论文里面的对同样著作的内容总结了，因为不管语言怎么分拆，那都是属于原作者的，和写论文的人没关系。
我没有给他盖大帽子。就事论事，他借鉴了刘晨光的文字，而且没有给出声明，让你们承认这一点真的就那么困难么。
15954= =发表于：2008/11/21 16:48:00
这L上面还有几个真学术的
到后面就光看到有人在说，EHS可是律师。。。EHS可是写过天纵的。。。你们不服气。。。你们怎么不自己写。。。
真搞笑
15955==发表于：2008/11/21 16:50:00
他明确声明了那些观点是竹内好的。既然一段话出现了四，五次竹内好，我想读者不会认为那些观点是二少自己原创的。
什么时候二道贩子也享有原创权了，就连刘晨光也不敢说那是他的，他的文字也是竹内好认为，竹内好blabla……
15956==发表于：2008/11/21 16:50:00
==========
脏水不是我变出来的。
照你这么说，指责GJM抄袭的人全是比不过他，所以走旁门左道？
我从来没有从道德上否定他。你们EHF就不能就事论事么。因为我指出他的文字简介出自刘晨光而且没有注明，就是否定他全部了，就是可耻的因为自己写不出来所以走旁门左道？
15957==发表于：2008/11/21 16:52:00
=========
明白了，照你的理论，那些写论文的，全部都是没有版权的，因为观点都是原著作者的
15958==发表于：2008/11/21 16:54:00
是的，那确实是竹内好的东西。
按照你的逻辑，以后我写论文，可以直接照搬其他同样论题的论文里面的对同样著作的内容总结了，因为不管语言怎么分拆，那都是属于原作者的，和写论文的人没关系。
我没有给他盖大帽子。就事论事，他借鉴了刘晨光的文字，而且没有给出声明，让你们承认这一点真的就那么困难么。
=============================================================================================
既然你也承认那是竹内好的观点，那就不用争论了。
举个例子，将来你再写竹内好的评论，可以引“科耶夫1968年访问东京后说：“历史早已在日本终结，八百万东京人就是八百万snobs”
的确不用声明这段话来自刘晨光，那是柯耶夫说的。别人知道是柯耶夫说的，不是你说的就行了。
15959= =发表于：2008/11/21 16:55:00
我没有给他盖大帽子。就事论事，他借鉴了刘晨光的文字，而且没有给出声明，让你们承认这一点真的就那么困难么。
————
“你们”都指谁啊？我觉得你需要心理调试。你怎么不去吸取EHS BO文里面有用的东西，盯着鸡毛蒜皮针头线脑不放，姿态很难看。没准你一辈子看不懂哲学，这个你怎么不纠结一下？合着你说的“你们”是假想敌？那你可真的明星惨澹。
15960==发表于：2008/11/21 16:57:00
明白了，照你的理论，那些写论文的，全部都是没有版权的，因为观点都是原著作者的
===============================================================================================
如果你智商不够是你的事，不要误导读者。